Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин

PDF Печать E-mail
Автор: Administrator,  03.12.2010   

ОБСУЖДАЕМ

УЗАГАЛЬНЕННЯ

судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин

(2009-2010 рр.)

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины обобщила    судебную  практику рассмотрения гражданских дел, которые возникают в  кредитных правоотношениях.

Этим обобщением, Верховный суд , вопреки законам Украины, принципам разумности, справедливости, гуманности, решил «уничтожить полностью» практически всех заёмщиков, которые в силу форс- мажорных обстоятельств ( и никаких других) оказались на грани выживания.

В 2008 году разразился финансовый кризис не только в Украине, но и во всём мире.

90 % трудоспособного, самого активного,  населения в возрасте 25-50 лет брали кредиты. 80 % из них в валюте. Почему в валюте?  Все верили заверениям нашего многоуважаемого правительства, что гривна – надёжная валюта. Доллар даже упал до 4,5 - 5 грн .  Банки проценты по кредитам в гривне устанавливали такие, что заведомо взять кредит в гривне было, мягко говоря, не выгодно.   А по доллару или евро, при стабильности банковской системы, более - менее приемлемо.  Курсы валют стабильны, банки со всех возможных и невозможных рекламоносителей , предлагают кредиты.  Не всегда тщательно проверяя заёмщика (особенно  при потребительском кредитовании), раздают направо - налево кредиты в валюте. И при этом убеждая, что нет опасности брать в валюте – курсы стабильны, проценты падают.  С ростом ипотечного кредитования  разразился настоящий строительный бум. Все смежные отрасли успешно развивались, получая баснословные прибыли.

Банки ,сами  беря в зарубежных банках кредиты под  минимальный процент, где-то в пределах 1-3 % годовых, выдавали кредиты под 11-15 % годовых. Банки , при наличии такой ситуации, вполне прилично зарабатывали также баснословные прибыли.

Все , в принципе, были довольны.

Но … Грянул кризис.  Банки смогли пролоббировать свой интерес в виде разрешения банкам списывать безнадёжные кредиты. НБУ постановлением № 109 обязал  банки  формировать резервы в гривне под кредиты в валюте.

Да, банкам тоже нелегко. Никто с этим не спорит. Всё правильно : долг – платежом красен. И долги надо отдавать. Но на наш извечный вопрос : «Кто виноват?» и «Что делать»  в сложившей ситуации банки, правительство, суды нашли ответ :  «без вины виноватыми» остались  только заёмщики.

И тут же придумали что делать - пусть все заёмщики в условиях мирового финансового, экономического в Украине кризиса платят по полной!!! И в валюте !!!  И методом аннуитета!!! Или отберём всё!!!

Заёмщика обманывали неоднократно: 1) когда убеждали в выгодности валютных кредитов, 2) когда уверяли в стабильности гривны, 3) когда применяли метод аннуитета, не разъясняя и не показывая формулу , по которой аннуитет будет начисляться, в связи с чем фактически % по кредиту возрастал многократно, особенно в первые месяцы погашения,  4) давая подписывать договоры без учёта мнения самого заёмщика, 5) понуждая страховать ипотеку в банковских или аффилированных страховых компаниях, 6) внося третейскую оговорку о рассмотрении конкретного (!) спора в третейском суде - правильно, самого банка, 7)  отказывая с исках заемщикам о признании недействительности кредитных договоров в валюте.

Нет в Украине Ассоциации украинских заёмщиков (АУЗ) .  А жаль.

Ведь интересы у  Ассоциации украинских заёмщиков (АУЗ) и Ассоциации украинских банков (АУБ)    общие.

Заёмщики ( подавляющая часть) не ставят целей не отдать кредит. Цель добросовестного заёмщика – ввиду  форс- мажорных обстоятельств (кризис)  отдать кредит по справедливой цене. Справедливая цена кредита – это обусловленный кредитным договором процент по кредиту и сумма в гривне на день выдачи.

Процент по кредиту должен быть таким, который прописан условиями договора и если это аннуитет, то пропорция оплаты кредита с процентом должна соотвествовать процентной ставке в годовых. А не увеличиваться с (к примеру) 15% годовых, до 80 % годовых по некоторым формулам аннуитета.

 

Ведь банкам выгодно не уничтожить заёмщика, а получить назад свои деньги. Да , правильно, кредиты банки брали в валюте у иностранных партнёров и вернуть надо в валюте. Вот здесь бы и вмешалось государство в виде преференций по налогам и послаблению порядка формирования резервов под кредиты. Ведь именно здесь  закладывается возможность получить назад свои деньги банкам и не быть погребёнными под непосильной ношей долгов заёмщикам.

А если какая- то политическая сила возьмёт и объединит заёмщиков – активных, трудолюбивых, социально состоявшихся, грамотных, но которым уже может быть и нечего терять в своей же стране. Что же будет делать власть тогда?

Уж лучше сейчас принимать обоюдовыгодные решения и не заводить ситуацию в угол, откуда выхода может и не быть.

 

Ассоциация украинских банков (АУБ) фактически оказала давление на Верховный суд Украины - высший судебный орган, вынудив его обобщить практику, нарушив все нормы права и законы, которые защищали заёмщика.

 

 


 

Узагальнення підготовлене суддею Верховного Суду України Луспеником Д.Д. та головним консультантом відділу узагальнення судової практики управління вивчення та узагальнення судової практики Мельник З.П, к.ю.н.

 

 

Обновлено ( 11.02.2011 10:28 )
 

Комментарии  

 
0 #2 Підтримую 2011-03-27 01:14 О так, вважаю, що саме таким повино бути узагальнення судової практики!
Цікаво хтось наважився таке узагальнення "підкласти" до матеріалів справи ) ?
Цитировать
 
 
0 #1 maglayl 2010-12-24 18:37 ця бумага не має нічого спільного ні з реальністю ні з законністю, такі "узагальненя" не мають правової сили це "пропаганда" Цитировать
 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить